כלל חברה לביטוח בע"מ נ' עלי ואח'

פסק דין

בהתאם להסכמת הצדדים ניתן פסק הדין בתוקף הסמכות המותנית לבית המשפט לפי סעיף 79א' ולבקשת הצדדים בציון נימוקים קצרים.

לאחר עיון בכתבי הטענות ולאחר ששמעתי את הצדדים בדיון שהתקיים בפניי, אני קובעת כדלקמן:

אין מחלוקת כי התאונה ארעה בצומת הרחובות העסקן ודרך ינובסקי בירושלים בין רכב פרטי למונית.

בהתייחס לתאונה זו, הוגש כתב אישום בבית המשפט לענייני תעבורה בירושלים כנגד נהגת התובעת והיא נמצאה אשמה בתאונה מאחר וחצתה את הצומת לאחר שמופע הרמזור התחלף לאדום.

לאור האמור לעיל, בשלב זה של התיק שהתנהל בפניי, אין מחלוקת כי נהגת התובעת היא זו שחצתה את הצומת בעת מופע רמזור אדום.

לטענת התובעת, למרות האמור לעיל, עדיין קיימת לה זכות התביעה כנגד הנתבעים בגין "אשם תורם", דהיינו, לטענת התובעת יש לחלק את האחריות בגין התאונה כך שגם הנתבעת תישא בין 10% ל-20% באחריות לקרות התאונה.

הפסיקה מכירה בכך כי קיימת חלוקת אחריות בין רכבים המעורבים בתאונה גם כאשר אחד מנהגי הרכבים הורשע בגין עבירת תנועה בגין אותה תאונה.

עצם עקרון זה אינו פוטר את הצד הטוען לחלוקת אחריות מהוכחת טענה זו ובמידה מסוימת הוכחת הטענה אף קשה יותר לאור העובדה שקיימת הרשעה פלילית בהתייחס לתאונה.

לאור האמור לעיל, עליי לבדוק האם במקרה הנדון הצליחה התובעת להרים את הנטל של חלוקת האחריות לקרות התאונה למרות ההרשעה הפלילית.

בדיון שהתקיים בפניי העידו שני הנהגים בלבד, דהיינו, הייתה בפניי גרסה מול גרסה.

התובעת למעשה תולה את כל יהבה בחלוקת החבות הן על עדות הנהגת מטעמה והן על דו"ח חוקר התנועה אשר קבע כי לנתבע 1 היה שדה ראייה של 100 מטר כך שהיה עליו לראות את נהגת התובעת חוצה את הצומת, גם אם היה לה מופע רמזור אדום.

הנתבע 1 טען שלא היה לו שדה ראייה של 100 מטר וכי במקום נשתלו עצים אשר פוגעים בשדה הראייה. עדותו של הנתבע 1 לא נסתרה והיא הייתה מהימנה בעיניי. חוקר התנועה לא זומן לדיון אך הדוח מטעמו הוגש.

לאור מכלול הראיות כפי שפורט לעיל, אני קובעת שהתובעת לא הרימה את נטל ההוכחה ואני דוחה את התביעה.

אין צו להוצאות כל צד יישא בהוצאותיו.

המזכירות תישלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ג' אדר תשע"ג, 14 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: